Юридическая компания ООО «ИнКамБалт»

Наша компания оказывает профессиональные юридические услуги предприятиям, индивидуальным предпринимателям и гражданам Санкт-Петербурга. Индивидуальный подход к решению поставленных юридических задач и многолетний опыт наших специалистов помогает нам добиться положительных результатов при разрешении споров и ведении самых сложных юридических дел.

Помощь юриста физическим лицам
Наши сотрудники – опытные юристы и квалифицированные специалисты в широком кругу правовых вопросов, обладающие большой практикой ведения юридических дел. Мы предоставим для Вас консультацию по правовым вопросам, составим претензии, письма, отзывы, а так же обеспечим надежную защиту Ваших прав в суде.

Услуги юриста для организаций
Консультации наших юристов носят не только теоретический, но и практический характер. Услуги наших юристов гарантировано обеспечат стабильность и развитие Вашему бизнесу. Мы поможем с решением текущих проблем юридического характера, которые накопились за время деятельности Вашего предприятия, проследим за своевременным оформлением необходимых документов в процессе работы. Ну и конечно мы обеспечим надежную защиту Ваших прав в судах при заключении контрактов и сделок, в сложных и конфликтных ситуациях, а также выступим представителем интересов Вашего бизнеса в арбитражных судах.

Май 25

Суд признал право собственности на квартиру, ранее не включенную нотариусом в «наследственную массу»

РЕШЕНИЕ РЕДАКТИРОВАННОЕ

Мар 03

За продажу обуви ненадлежащего качества, стоимостью 25 290 рублей, с продавца было взыскано 157 240 рублей в порядке Закона «О защите прав потребителей».

чесн2

чесн3

чесн4

чесн5

чесн6

Дек 24

Осужденный в порядке «частного обвинения», за систематические препятствия правосудию и уклонение от явки в суд был объявлен в розыск. При возбуждении уголовного дела частного обвинения, потерпевшие часто сталкиваются с затягиванием рассмотрения дела подсудимым. В данном случае, суд «прислушался» к доводам защиты и объявил его в розыск.

1

2

Дек 21

В этом году инициативы исходили от ГИБДД и сейчас как раз проходит общественное обсуждение идеи МВД об «экспресс» проверке на алкоголь, как основание для освидетельствования водителя. Гильдия автошкол предложила досрочно возвращать водительские удостоверения ранее лишенным за «пьянку». Как на практике сейчас рассматривают дела по «пьянкам» и куда могут привести эти законодательные инициативы, обсудим в прямом эфире программы «Водитель Петербурга» с адвокатом Романом Самыжовым.

http://www.fontanka.ru/2015/12/18/111/

Дек 21

Постановление Мирового судья вынесенное по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено и направлено на новое рассмотрение.

Решение

Решение по Числеру2

Решение по Числеру3

Решение по Числеру4

Решение по Числеру5

Июл 02

В Санкт-Петербурге наблюдается ужесточение «судебной практики» по делам, связанным с нарушением миграционного законодательства иностранными гражданами.

Последнее время практика рассмотрения дел по обжалованию решений ФМС России о неразрешении въезда в РФ, меняется в сторону ужесточения. Если раньше, иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином РФ и нарушивший требования миграционного законодательства ссылался на судебные акты Европейского Суда по правам человека и статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, то в настоящее время данные нормы международного права не «работают».
Так в одном из Апелляционных определений, Санкт-Петербургский городской суд прямо указал: «Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.
Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.
Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.
Кроме того несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, временное отсутствие заявителя не умалит прав несовершеннолетних, с учетом и того обстоятельства, что проживая вне пределов Российской Федерации, заявитель не утратит возможности финансовой поддержки своих детей».

Апр 15

Калининский районный суд Петербурга отказал в иске о возмещении ущерба при ДТП указав «Таким образом, утверждение Истца, что ДТП от 24 мая 2014 года с участием автомашины истца произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Х, а материальный ущерб в результате указанного ДТП причинен по вине Ответчика является голословным, не подтвержденным какими- либо объективными доказательствами, материалами административного расследования по факту ДТП»

Дело № 2- 1628 11 марта 2015года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Сергеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нагайцева О.Е. к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
24 мая 2014 года на Х км + 100м автодороги Х во Х районе неустановленный водитель, управляя транспортным средством Х совершил столкновение с транспортным средством Х1, под управлением Нагайцева О.Е., собственника автомобиля, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.
В результате дорожно — транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.
Согласно постановлению от 25.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Х от 24.05.2014 года в действиях водителя автомобиля Х1 Нагайцева О.Е. нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Х был объявлен в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».
В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что по сведениям базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Х принадлежат Никоноровой Т.А..
Нагайцев О.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Никоноровой Т.А. и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО серии Х № Х в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей. С Ответчика Никоноровой Т.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 62494 руб. С Ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в результате ДТП по вине Ответчика принадлежащей ему автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила отыскиваемую сумму.
Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что по полису страхования Х, на который ссылается истец, была застрахована гражданская ответственность самого Нагайцева О.Е. при управлении им транспортным средством Х1, а не водителя ТС Х. Ответственность водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП у ОСАО «РЕСО – Гарантия» не застрахована, сведения о наличии полиса ОСАГО для данного транспортного средства отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза страховщиков, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции 24.05.2014 г. для возмещения ущерба ОСАО «РЕСО- Гарантия».
Ответчик Никанорова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не представил доказательств, что ее противоправными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, что в ДТП принимала участие автомашина, принадлежащая Никоноровой Т.А. Все сведения о втором участнике ДТП записаны в ГИБДД только со слов истца, в ходе административного расследования версия истца другими доказательствами не подтверждена.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Виноградов А.А. уточнил исковые требования, исключил РЕСО- Гарантия из числа ответчиков, привлек ОСОА «РЕСО- Гарантия» в качестве 3-го лица, увеличил исковые требования к Никоноровой Т.А.
Просит взыскать с Никоноровой Т.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 182494 руб., а также судебные расходы – по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп.
Истец Нагайцев О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Виноградова А.А., который поддержал уточненные исковые требования к Никоноровой Т.А.
Ответчик Никонорова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Самыжова Р.Е., который против иска возражал.
3-лицо – ОСАО «РЕСО- Гарантия» — по доверенности Брандин А.В. против иска возражал.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту ДТП № Х от 24.05.2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца Нагайцева О.Е. при управлении транспортным средством Х1 застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантя» по полису страхования Х.
По сведениям, представленным ОСАО «РЕСО- Гарантия», опубликованным на сайте Российского Союза автостраховщиков сведения о наличии полиса страхования ОСАГО для транспортного средства Х на дату ДТП 24 мая 2014 года – отсутствуют (л.д.89).
В связи с изложенным, основания, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО для обращения Истца к ОСАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО – отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил правовое положение ОСАО « РЕСО- Гарантия», исключил его из числа ответчиков, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Ответчик Никонорова Т.А. на момент ДТП- 24 мая 2014 года- являлась собственником транспортного средства Х. Поскольку водитель указанного транспортного происшествия с места ДТП скрылся, суд полагает, что в силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ исковые требования обоснованно могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На Ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов ДТП № Х от 24.05.2014 г. ОГИБДД УМВД по Х району Ленинградской области следует, что информация об обстоятельствах ДТП была записана только со слов истца Нагайцева О.Е. и какими- либо объективными доказательствами не подтверждена. В материалах ДТП № Х отсутствуют показания свидетелей – очевидцев ДТП, записи видеорегистратора и т.п.; схема ДТП составлена также со слов водителя Нагайцева О.Е., который убрал ТС с места ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.
Представленные в материалы по факту ДТП № Х 9 цветных фотографий неизвестного молодого человека за рулем автомобиля Х сами по себе не являются доказательствами виновности указанного водителя в ДТП 24.05.2014 года с участием автомобиля Истца, поскольку не несут никакой информации, так как не известна дата и место фотофиксации указанного автомобиля, обстоятельства, при которых были сделаны эти фотографии.
В ходе административного расследования версия истца объективными доказательствами подтверждена не была. Очевидцы ДТП через средства массовой информации ГИБДД УВМД по Храйону выявлены не были.
Таким образом, утверждение Истца, что ДТП от 24 мая 2014 года с участием автомашины истца произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Х, а материальный ущерб в результате указанного ДТП причинен по вине Ответчика является голословным, не подтвержденным какими- либо объективными доказательствами, материалами административного расследования по факту ДТП.
Истец не представил и в ходе судебного разбирательства не выявлено доказательств вины водителя транспортного средства Х в ДТП от 24 мая 2014 года, а также наличия причинно- следственной связи между действиями водителя Х и повреждениями транспортного средства истца, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Нагайцеву О.Е. в удовлетворении исковых требований к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП 24 мая 2015 года в размере 182494 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлину в размере 4849 руб. 87 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья

Мар 24

Дзержинский районный суд признал незаконным решение УФМС РФ о неразрешении въезда

Дело № 2-1434/14 … года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Шагинян Д.В.
с участием представителя заявителя Пурунджана И.В., действующего на основании доверенности
представителя УФМС России по <адрес> Кривенковой А.Н., действующей на основании доверенности от … сроком до … года
заинтересованного лица Амана М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бободжоновой Х. об оспаривании решения УФМС России по <адрес>, обязании устранить допущенное нарушение
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Бободжонова Х. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, просит признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> о неразрешении ей въезда в РФ, обязать УФМС России по <адрес> устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В обоснование поданного заявления заявитель указывает, что является гражданкой <адрес>, пребывала на территории РФ, выехала в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования. При въезде в РФ ей устно было отказано, сотрудники пограничной службы устно пояснили, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда. С указанным решением не согласна, полагает что норм миграционного законодательства не нарушала, не допускала превышение сроков пребывания на территории РФ, в связи с чем обратилась в суд.
Заявитель Бободжонова Х.В. назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через представителя, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело чрез представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии заявителя по правилам ст.257 ГПК РФ.
Представитель заявителя в назначенное судебное заседание явился, поддержал поданное заявление, пояснил суду, что из представленных документов следует, что в тот период, на который в реши о неразрешении въезда ссылается заинтересованное лицо, у нее был патент, который она в установленном порядке оплачивала, и выехала с территории РФ до истечения срока его действия, норм миграционного законодательства не нарушала.
Представитель заинтересованного лица в назначенное судебное заседание явилась, не признала поданное заявление, указала на то, что не оспаривает тот факт, что заявителю выдавался патент, но решение было принято пи проверке информационных систем, в которых не отражаются сведения о продлении указанного патента, по имеющимся ведениям патент прекратил свое действие задолго до выезда, в связи с чем было принято указанное решение.
Заинтересованное лицо Амана Ф.М. в назначенное судебное заседание явился, поддержал поданное заявление.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает поданное заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В связи с изложенным суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 25 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что … УФМС России по <адрес> было принято решение о неразрешении гражданке <адрес> Бободжоновой Х., … года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до … (л.д.30).
Не оспаривается сторонами, что копия указанного решения заявителю не направлялась, заявитель указывает, что о существовании оспариваемого решения узнала из ответа от …(л.д.11), в суд с настоящим заявлением обратилась … года, направив заявление почтой (л.д.27), то есть с соблюдением установленного ст.256 ГПК РФ срока.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»
Согласно п.8 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Бободжонова Х. … въехала на территорию РФ, в установленном порядке обратилась за получением патента, …УФМС России по <адрес> ей был выдан патент серии № … (л.д.25). В дальнейшем, … она выехала с территории РФ.
Согласно положений ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»:
1. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков
5. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ:
1. Граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее — трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
5. Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее — налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
9. В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Позиция заявителя о своевременном внесении платы в счет авансовых платежей подтверждается представленной суду квитанцией от … на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.50) за период с … по … года, а так же ответом за запрос суда МИ ФНС № … по <адрес> (л.д.49), согласно которого Бободжоновой Х. ею были внесены платежи в сумме <данные изъяты> рублей: …(за период с … по … года), … (за период с … по … года), … (за период с … по … года).
Фактически заявитель покинула территорию РФ … года, то есть до истечения <данные изъяты> суток, в течение которых она пребывала на территории РФ на законных основаниях.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательство подтверждают позицию заявителя о том, что в период с … по … она находилась на территории РФ на законных основаниях, нарушений норм миграционного законодательства и режима пребывания на территории РФ не допускала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от … о неразрешении Бободжоновой Х.Р. въезда на территорию РФ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права Бободжоновой Х.Р. на свободу передвижения, и подлежит отмене.
При этом, суд по правилам ст.258 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на УФМС России по <адрес> обязанности по устранению допущенных нарушений прав заявителя, поскольку сам факт признания незаконным решения о неразрешении ей въезда в РФ является способом восстановления ее нарушенного права, принятие иных мер в целях восстановления нарушенного права не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от … о неразрешении гражданке <адрес> Бободжоновой Х.Р., … рождении, въезда в РФ сроком до ….
В удовлетворении остальной части заявленных требований Бободжоновой Х. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме … года

Изображение

Прекращение производства по «встречке» ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

1.1

2.1

3.1

4.1

5.1

Мар 24

Признание права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования по закону

Дело № 2-994 03 февраля 2015 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.В.
при секретаре Клочкове И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А., Федотовой Н.В., Абакумовой Т.В., Васильевой А.В. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению «К.» о включении доли квартиры в состав наследственной массы, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Васильева Л.А., Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. обратились в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «К.» о включении доли квартиры в состав наследственной массы и признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании ордера № В.. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на семью из пяти человек: он, жена Васильева Л.А., дочь Федотова (фамилия до брака Васильева) Н.В., дочь Абакумова (фамилия до брака Васильева) Т.В., дочь Васильева А.В.. <дата> В.., Л.А., А.В., Федотова Н.В., Абакумова Т.В. подали в СПб ГБУ «К.» заявление на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в равных долях по 1/5 доли квартиры за каждым. <дата> до подписания Договора приватизации № В.. скончался. Истцы просят включить 1/5 доли спорной квартиры в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти В.., поскольку при жизни им была выражена воля на приватизацию занимаемого жило помещения и признать право собственности на указанную долю за Васильевой Л.А. в порядке наследования по закону после смерти В… Также истцы просят признать за каждым из них право собственности на 1/5 доли спорной квартиры в порядке приватизации.
Истцы Васильева Л.А., Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Самыжову Р.Е., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.
Представитель СПб ГБУ «К.» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов, на основании ордера № В.. была предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на семью из пяти человек: он, жена Васильева Л.А., дочь Федотова (фамилия до брака Васильева) Н.В., дочь Абакумова (фамилия до брака Васильева) Т.В., дочь Васильева А.В..
<дата> В.., Л.А., А.В., Федотова Н.В., Абакумова Т.В. подали в СПб ГБУ «К.» заявление на приватизацию вышеуказанного жилого помещения в равных долях по 1/5 доли квартиры за каждым.
<дата> до подписания Договора приватизации № В.. скончался.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее В.. в приватизации жилых помещений участия не принимал.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ФС РФ № 8 от 24.08.1993 года (в редакции от 02.07.2009 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
В соответствии со ст. 6 ФЗ № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02.07.2009 года), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у В.. возникло право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке приватизации и указанная доля квартиры подлежит включению в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти В…
Как установлено в ходе судебного разбирательства после смерти В.. осталось четыре наследника первой очереди: супруга Васильева Л.А., дочери Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В..
Васильева Л.А. приняла наследственное имущество после смерти В.. в установленные законом сроки путем обращения к нотариусу В..; Федотова Н.В., Абакумова Т.В., Васильева А.В. отказались от принятия наследства в пользу Васильевой Л.А..
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, суд полагает возможным признать за Васильевой Л.А. право собственности на 1/5 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти В…
Поскольку подписание договора приватизации В.. возможным не представляется, суд полагает возможным признать за каждым из истцов право собственности на 1/5 доли спорного жилого помещения в порядке пиватизации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Включить 1/5 (Одна пятая) доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти В., скончавшегося <дата>.
Признать за Васильевой Л.А., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке наследования по закону после смерти В., скончавшегося <дата>.
Признать за Васильевой Л.А., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Федотовой Н.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Абакумовой Т.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Признать за Васильевой А.В., <дата> рождения, право собственности на 1/5 (Одна пятая) доли трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 53,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома 1939 года постройки в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2015 года.

Предыдущие сообщения «