«

»

Авг 06

Сотрудник ГИБДД тоже нуждается в юридической помощи.

Отказ в регрессе к должностному лицу за судебные расходы лица, привлекаемого к административной ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения…..

Дело №2-351/2014-181 25 июня 2014 года

г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 181 Санкт-Петербурга БурвяшоваВ.В.,

при секретаре Чуприковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета финансов Санкт-Петербурга к инспектору дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Финансов Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № 181 Санкт-Петербурга с иском к инспектору дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г. о взыскании на основании части 3.1 статьи 1081 ГК РФ 16885 рублей — ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.12.2011 по делу № 2-1091/11-13 были установлены незаконные действия должностного лица — инспектора дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г., выразившиеся в составлении протокола 78АЕ № 097138 об административном правонарушении в отношении Войнова Б.В. в отсутствие правового основания.

Как следует из иска, решением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 18.07.2012 по делу № 2-515/2012-4, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.01.2013, с Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Воинова Б.В. в соответствии со ст. ст. 15, 16,1069,1071 ГК РФ взыскано в счет возмещения вреда, причиненного действиями инспектора 16885 рублей. 25 апреля 2013 года Комитет Финансов Санкт-Петербурга произвел выплату взысканных решением суда денежных средств.

Представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга (Токарева С.С.) в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что незаконность действий инспектора в том, что у инспектора Самосенко А.Г. не имелось достаточных оснований для направления Войнова Б.В. на медицинское освидетельствование, поскольку Воинов Б.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошёл его на месте, согласно акта № 007336 показания прибора были 0,0 мг/л в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования № 1379, оформленный медицинским учреждением, показавший наличие алкогольного опьянения у Воинова Б.В., был составлен на основании показаний прибора с истекшим сроком поверки, в связи с чем, не мог являться допустимым основанием для привлечения Воинова Б.В. к административной ответственности.

Самосенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В ходе судебного разбирательства Самосенко А.Г. иск не признал, указал, что действовал в соответствии с Административным регламентом, протокол в отношении Воинова Б.В. по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен на основании данных Акта медицинского заключения, а основанием к направлению на медицинское освидетельствование Войнова Б.В. послужил отказ последнего от прохождения освидетельствовании на алкогольное опьянение при наличии признака опьянения — запах алкоголя изо рта.

Представители Самосенко адвокат Самыжов Р.Е. (по ордеру и доверенности) и Пурунджан И.В. (по доверенности), иск не признали, также ссылаясь на соблюдения Самосенко А.Г. требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 декабря 201 1 года по делу № 5-1091/11-13 производство по административному материалу в отношении Войнова Б.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП PФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, по делу № 2-515/2012-4, с Комитета Финансов Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Войнова Бориса Викторовича взысканы убытки в сумме 16885 рублей, в том числе расходы на оплату услуг защитника -15000 рублей, расходы по проведению медицинского освидетельствования — 1885 рублей, судебные расходы — 675 рублей 40 копеек.

В решении суда по делу № 2-515/2012-4 от 18.07.2012 мировой судья указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекавшегося лица состава административного правонарушения (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов, истец (Войнов Б.В.) понес расходы на оплату юридической помощи, а также расходы по оплате услуг по проведению медицинского освидетельствования, то Войнову Б.В. причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию на основании ст. 15,16,1069 ГК РФ.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2012 года решение мирового судьи по делу № 2-515/2012-4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

25 апреля 2013 года Комитет Финансов Санкт-Петербурга произвел выплату в размере 16885 рублей 00 копеек в пользу Войнова Б.В. по решению суда по делу № 2-515/2012-4.

В постановлении по делу № 5- 1091/2012-3, мировой судья судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия указал, что поскольку в судебном заседании не установлен факт управления Войновым Б.В.т/с в состоянии алкогольного опьянения, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из Постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия следует, что инспектором дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого, 09 октября 2011 года в 10 часов 50 минут Воинов Б.В. , двигаясь по 13 км. Мурманского шоссе из Санкт-Петербурга в сторону КАД, управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро», г.р.з Е080 НО 10, в состоянии алкогольного опьянения. К данному протоколу были представлены:

— протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 09.10.2011 в 11-00 наряд ГИБДД отстранил Войнова Б.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта);

— Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том. что по результатам освидетельствования у Войнова Б.В. 09.10.2011 в 11

ч. 31 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства измерения — AlcotestPRO-100combi. Показания прибора составили 0,00 (тест-отказ). От получения копии акта освидетельствования Воинов Б.В. отказался;

— протокол 78 АД № 018053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым 09.10.2011 в 11 час. 40 мин. наряд ГИБДД направил Войнова Б.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

— Акт медицинского освидетельствования № 1379 от 09.10.2011 о том, что по результатам медицинского освидетельствования у Войнова Б.В. в 12-15 установлено состояние опьянения. Первое тестирование в 12-15 показало 0,09 промилле эталона, второе в 12,35 -0,10 промилле эталона.

В постановлении по делу № 5-1091/11-13, мировой судья установил, что медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования № 1379, проводился алкотестером Lion Alcolmeter SD-400, дата последней поверки — 15.03.2010; согласно сертификата соответствия и техническим характеристикам период проверки алкотестера 1 год.

Так же в ходе рассмотрения административного дела №5-1091/11-13, мировому судье стороной защиты представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2011 № 91/3, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 09.10.2011, Воинов Б.В. был трезв; освидетельствование проводилось с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, показания прибора составили 0,0 мг/л в выдыхаемом воздухе; кроме того, исследовались биологические материалы (моча). Оценивая акт, мировой судья отметил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в строгом соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 1 от 10.01.2006.

В соответствии с частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления
его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Раздела I Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 раздела III указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае если:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном
результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, в соответствии с п. 11 Правил, осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п.13 Правил, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 109 Административного регламента (в редакции действовавшей в рассматриваемый период), основанием для составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

Положения пунктов 129, 130 Административного регламента устанавливают следующее: основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.129); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федералъной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 130).

При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется (п. 134).

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются (п. 136): отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица

с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса; подозрение лица в совершении поступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Согласно п. 137.2 Административного регламента, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.

Согласно п. 137.3 Административного регламента, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

К протоколу о направлении на медицинское освидетельствование приобщается бумажный носитель с записью отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 137.4, прилагается к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При установленных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что Самосенко А.Г. при составлении протокола в отношении Войнова Б.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ — управление водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 09 октября 2011 года в 10 часов 50 минут, действовал в соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку при наличии Акта медицинского освидетельствования №1379, в котором отражены результаты медицинского освидетельствования о состоянии опьянения у Войнова Б.В., согласно пункта 109 Административного регламента, он был обязан составить протокол об административном правонарушении. Положения Административного регламента не наделяют должностное лицо правом подвергать сомнению результаты медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с пунктом 13 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование медицинской организации было проведено прибором (алкотестером Lion Alcolmeter SD-400) на момент освидетельствования сроком поверки, не устанавливает незаконность действий Самосенко А.Г.

Довод представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что незаконность действий инспектора Самосенко А.Г. заключается в направлении Войнова Б.В. на медицинское освидетельствование, при отсутствии достаточных к тому оснований, так же не может быть принят судом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №1091/11-13, рассматривался вопрос о совершении Войновым Б.В. административного правонарушения по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как установлено выше судом, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Самосенко А.Г. на основании Акта медицинского освидетельствования, составленного медицинским учреждением. Данное медицинское освидетельствование было проведено, в связи с отказом Войнова Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол 78 АД № 018053 ), т.е. на основании п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

При установленных обстоятельствах суд не может признать незаконными действия инспектора дорожной патрульной службы отдельного батальона дорожной патрульной службы № 3 государственной инспекции безопасности дорожного движения Самосенко А.Г. по составлению 09 октября 2012 года протокола о привлечении Воинова Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на основании части 3.1 ст. 1081 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, определено, что стороне, в пользу которой сотоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца — Самыжовым Р.Е. заявлено о возмещении расходов Самосенко А.Г. по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В качестве подтверждения понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 13.05.2014 на сумму 20000 рублей.

С учетом категории дела, характера разрешённых судом спорных правоотношений, временных затрат представителя, проведенной по делу работы, а также возражений представителя истца, суд считает возможным взыскать с истца в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета Финансов Санкт-Петербурга к Самосенко Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Взыскать с Комитета Финансов Санкт-Петербурга в пользу Самосенко Алексея Геннадьевича 4000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через мирового судью.

Судья Буряшова В.В.