«

»

Апр 15

Калининский районный суд Петербурга отказал в иске о возмещении ущерба при ДТП указав «Таким образом, утверждение Истца, что ДТП от 24 мая 2014 года с участием автомашины истца произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Х, а материальный ущерб в результате указанного ДТП причинен по вине Ответчика является голословным, не подтвержденным какими- либо объективными доказательствами, материалами административного расследования по факту ДТП»

Дело № 2- 1628 11 марта 2015года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой В.А.
при секретаре Сергеевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нагайцева О.Е. к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
24 мая 2014 года на Х км + 100м автодороги Х во Х районе неустановленный водитель, управляя транспортным средством Х совершил столкновение с транспортным средством Х1, под управлением Нагайцева О.Е., собственника автомобиля, после чего скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.
В результате дорожно — транспортного происшествия оба транспортных средства получили технические повреждения.
Согласно постановлению от 25.07.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Х от 24.05.2014 года в действиях водителя автомобиля Х1 Нагайцева О.Е. нарушений ПДД не усматривается. Автомобиль Х был объявлен в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».
В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено, что по сведениям базы ИЦ УГИБДД по СПб и ЛО автомобиль Х принадлежат Никоноровой Т.А..
Нагайцев О.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» и Никоноровой Т.А. и просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору ОСАГО серии Х № Х в размере 120000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей. С Ответчика Никоноровой Т.А. просит взыскать сумму ущерба в размере 62494 руб. С Ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку в результате ДТП по вине Ответчика принадлежащей ему автомашине причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила отыскиваемую сумму.
Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что по полису страхования Х, на который ссылается истец, была застрахована гражданская ответственность самого Нагайцева О.Е. при управлении им транспортным средством Х1, а не водителя ТС Х. Ответственность водителя транспортного средства, скрывшегося с места ДТП у ОСАО «РЕСО – Гарантия» не застрахована, сведения о наличии полиса ОСАГО для данного транспортного средства отсутствуют, что подтверждается распечаткой с сайта Российского Союза страховщиков, а потому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции 24.05.2014 г. для возмещения ущерба ОСАО «РЕСО- Гарантия».
Ответчик Никанорова Т.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец не представил доказательств, что ее противоправными действиями был причинен материальный ущерб истцу. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, что в ДТП принимала участие автомашина, принадлежащая Никоноровой Т.А. Все сведения о втором участнике ДТП записаны в ГИБДД только со слов истца, в ходе административного расследования версия истца другими доказательствами не подтверждена.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Виноградов А.А. уточнил исковые требования, исключил РЕСО- Гарантия из числа ответчиков, привлек ОСОА «РЕСО- Гарантия» в качестве 3-го лица, увеличил исковые требования к Никоноровой Т.А.
Просит взыскать с Никоноровой Т.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 182494 руб., а также судебные расходы – по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценке стоимости ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб. 87 коп.
Истец Нагайцев О.Е. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Виноградова А.А., который поддержал уточненные исковые требования к Никоноровой Т.А.
Ответчик Никонорова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Самыжова Р.Е., который против иска возражал.
3-лицо – ОСАО «РЕСО- Гарантия» — по доверенности Брандин А.В. против иска возражал.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, материал проверки по факту ДТП № Х от 24.05.2014 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца Нагайцева О.Е. при управлении транспортным средством Х1 застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантя» по полису страхования Х.
По сведениям, представленным ОСАО «РЕСО- Гарантия», опубликованным на сайте Российского Союза автостраховщиков сведения о наличии полиса страхования ОСАГО для транспортного средства Х на дату ДТП 24 мая 2014 года – отсутствуют (л.д.89).
В связи с изложенным, основания, предусмотренные ст.14.1 Закона об ОСАГО для обращения Истца к ОСАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО – отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства, истец изменил правовое положение ОСАО « РЕСО- Гарантия», исключил его из числа ответчиков, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что Ответчик Никонорова Т.А. на момент ДТП- 24 мая 2014 года- являлась собственником транспортного средства Х. Поскольку водитель указанного транспортного происшествия с места ДТП скрылся, суд полагает, что в силу пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ исковые требования обоснованно могут быть предъявлены к собственнику транспортного средства.
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу организации либо гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автовладельцу в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается законом на лицо, виновные действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На Ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов ДТП № Х от 24.05.2014 г. ОГИБДД УМВД по Х району Ленинградской области следует, что информация об обстоятельствах ДТП была записана только со слов истца Нагайцева О.Е. и какими- либо объективными доказательствами не подтверждена. В материалах ДТП № Х отсутствуют показания свидетелей – очевидцев ДТП, записи видеорегистратора и т.п.; схема ДТП составлена также со слов водителя Нагайцева О.Е., который убрал ТС с места ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.
Представленные в материалы по факту ДТП № Х 9 цветных фотографий неизвестного молодого человека за рулем автомобиля Х сами по себе не являются доказательствами виновности указанного водителя в ДТП 24.05.2014 года с участием автомобиля Истца, поскольку не несут никакой информации, так как не известна дата и место фотофиксации указанного автомобиля, обстоятельства, при которых были сделаны эти фотографии.
В ходе административного расследования версия истца объективными доказательствами подтверждена не была. Очевидцы ДТП через средства массовой информации ГИБДД УВМД по Храйону выявлены не были.
Таким образом, утверждение Истца, что ДТП от 24 мая 2014 года с участием автомашины истца произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Х, а материальный ущерб в результате указанного ДТП причинен по вине Ответчика является голословным, не подтвержденным какими- либо объективными доказательствами, материалами административного расследования по факту ДТП.
Истец не представил и в ходе судебного разбирательства не выявлено доказательств вины водителя транспортного средства Х в ДТП от 24 мая 2014 года, а также наличия причинно- следственной связи между действиями водителя Х и повреждениями транспортного средства истца, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Нагайцеву О.Е. в удовлетворении исковых требований к Никоноровой Т.А. о возмещении материального ущерба от ДТП 24 мая 2015 года в размере 182494 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, по проведению дефектовки транспортного средства в размере 5000 рублей, оплате государственной пошлину в размере 4849 руб. 87 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья