«

»

Июл 31

Довольно часто в спорах о ДТП, действительные виновники в аварии хотят возложить вину за нарушения ПДД РФ на другого участника…

Дело №12-94/2014
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 18 марта 2014 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулина Л.А., с участием защитника М. — Харитоновой М.В., с участием защитника К. — Самыжова Р.Е., рассмотрев жалобу М., ……………года рождения, уроженца д. Тихвин Бор Медведегорского района Карельской АССР, проживающего по адресу: г.Санкт- Петербург, ………, на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:

Согласно, постановления инспектора от 06.12.2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 07.11.2013г. около 13-20 час. во Всеволожском районе подъезд к п. Морозова 0 км 750м произошло столкновение автомашины «Мерседес»……….. под управлением М.., который осуществлял поворот налево с попутной автомашиной «Пежо» под управлением К. При столкновении пострадавших людей не было, автомашины получили механические повреждения.
М. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, так как дело рассмотрено с нарушением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание М.., К. не явились, о месте и времени слушание дела были извещены, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник М. — Харитонова М.В. полностью поддержала доводы жалобы, в обоснование доводов представила заключение эксперта.
Защитник К. — Самыжов Р.Е. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд считает, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела 07.11.2013г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.11.2013г. около 13-20 час. на 0 км 750м подъезд к п. Морозова во Всеволожском районе Ленинградской области, назначено административное расследование.
В рамках проведения административного расследования были проведены действия, направленные на установление лиц, виновных в совершении ДТП, а именно: произведен осмотр места ДТП, что подтверждается схемой и справкой по ДТП, согласно которых установлено, что 07.11.2013г. около 13-20 час. на 0 км 750м подъезда к п. Морозова Всеволожского района Ленинградской области произошло ДТП — с участием транспортных средств — автомобиля «Мерседес» под управлением М., «Пежо» под управлением К. В результате ДТП транспортные средства поучили механические повреждения.
Кроме того, опрошены участники ДТП — водители М. и К. В своих объяснениях М. указал, что 07.11.2013г. в 13-20 час. управлял автомашиной «Мерседес», следовал по дороге БКД в направлении п. им. Морозова, намереваясь повернуть налево с включенными поворотным сигналом и скоростью 20-30 км/ч. На перекрестке стал совершать поворот налево, по не понятным ему причинам, в левую переднюю часть машины врезался автомобиль «Пежо».
В своих объяснениях К. показал, что 07.11.2013г. около 13-20 час. управлял автомашиной «Пежо» следовал по БКД в направлении п. им. Морозова со стороны Мурманского ш. со скоростью 70 км/ч, маневров по изменению траектории движения не совершал. При спуске увидел стоящий на обочине автомобиль «Мерседес», который неожиданно стал отъезжать с обочины и резко разворачиваться. Заметив опасность, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.
Обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные М., подтвердил в своих объяснениях Д.
В рамках административного расследования также было получено постановление от 07.11.2013г. о привлечении М. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.2КоАП РФ.
Представленная распечатка отчета по движению автомобиля М. не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего версию М., поскольку не содержит достоверных сведений о том, что на ней зафиксировано передвижение автомобиля «Мерседес», кроме того, не отражает сведений о ДТП.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию произошедших событий, изложенную М. в жалобе, в рамках административного расследования получено не было.
Таким образом, должностным лицом, обоснованно на основании собранных по делу доказательствах, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях М. и К. состава административного правонарушения.
Постановление от 06.12.2013г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст.. 28.7, 29.10 КоАП РФ, а именно: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, допущено не было.
Представленное в судебное заседание заключение эксперта не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, так как эксперт не был предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья – Набиулина Л.А.