«

»

Июл 31

Прекращено дело по пьянке

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
14 апреля 2014 года Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 207 Санкт-Петербурга Кустанович Ж.Е., рассмотрев за мирового судью судебного участка № 210 Санкт-Петербурга на основании приказа заместителя председателя Смолышнского районного суда Санкт-Петербурга № 72 от 09.12.2003 г., в помещении судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 26, зал 6, административный материал в отношении Д., …… года рождения, уроженца г. ……., работающего ……………, женатого, имеющего па иждивении ……………, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ….., рансе привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:

В отношении Д. инспектором ДПС 19.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении 78 А1-1 № 004541, согласно которому Д. 19.01.2014 г. в 13 ч. 10 мин. управляя а/м марки ….., г.р.з. ……… в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ двигался у дома 120 по Невскому пр. от Суворовского пр. в сторону Литовского пр. в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Действия Д. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАПРФ
Д. явился в судебное заседание, вину не признал, пояснил суду, 19.01.2014 г. он возвращался с загородного мероприятия, где выпил водки, за рулем находился А., он (Д.) сидел на переднем пассажирском месте. С ними также ехал Н.
На пл. Восстания они остановились па «островке безопасности», А. с Н. вышли из а/м по своим дела, он (Д.) остался сидеть в а/м, затем сходил в туалет на вокзале, вернулся и сел па место водителя, завел а/м и включил климат-контроль на обогрев. К нему подошел инспектор, спросил, почему он стоит в неположенном месте, попросил документы, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор пригласил двух понятых водителей эвакуаторщиков, которые постоянно работают в этом месте. Процедура освидетельствования проходила в их присутствии. А. вернулся, когда вес документы были оформлены, а/м был передан А.
Д. не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. А. не звонил, поскольку он (А.) телефон оставил в машине. Инспектора он поставил в известность, что не управлял ТС.
Защитник Самыжов Р.Г., действующий на основании ордера № ………….. явился в судебное заседание, поддержал объяснения своего подзащитного.
Допрошенный в судебном заседании 17.03.2014 г. свидетель А., ………года рождения, уроженец ……………………, проживающий по адресу: СПб, ……………, пояснил суду, что управлял а/м …….. он, собирался ехать в город к собственнику машины. Д. является его знакомым и он попросил подвезти его до города. По пути они подобрали знакомого А. Около пл. Восстания он остановил машину и они с Н. отлучились на разговор, Д. остался в машине, которая была заведена. Когда они вернулись к машине примерно через 1-1,5 часа, уже был составлен протокол и оформлены документы, он так и не понял что произошло. Он (А.) пояснил инспектору, что Д. машиной не управлял.
Допрошенный в судебном заседании 31.03.2014 г. свидетель Н., ……. г.р., уроженец г. ………….., пояснил суду, что с Д. знаком, это его приятель. 19.01.2014 г. в 12 ч. 30 мин. он совместно с Д. и А. приехали на пл. Восстания. Он с А. ушел на Московский вокзал и более к машине не возвращался. А/м управлял А., он (Н.) сидел на заднем сиденье, а Д. сидел на переднем сиденье. Когда он (Н.) с А. ушли, Д. остался в машине. О случившемся он узнал от А. через несколько часов.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К., пояснил суду, что 19.01.2014 г. он занимался регулировочной деятельностью, увидел что подъехал а/м …… припарковался с нарушением ПДД. Где-то минут через десять он подошел к данному ТС, за рулем которого сидел Д. Указанный гражданин пояснил ему, что данный а/м ему не принадлежит, он ждет товарищей, которые должны подойти. Д. предъявил ему (К.) документы па ТС, водительское удостоверение. Им (К.) были приглашены понятые, поскольку имелись основания полагать, что Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам Д. это отрицал. Через какое-то время подошел А. и сказал, что заберёт ТС. Он (К.) не помнит кто именно был понятыми, но права им разъяснял. Д. он не останавливал, не исключает, что а/м управлял другой человек, поскольку когда а/м подъехала, он видел только силуэт человека. Пока а/м стояла он занимался регулировочной деятельностью, за а/м не следил. Был ли включен у а/м двигатель он также не помнит.
Проверив представленный материал, выслушав Д., защитника, оцепив показания свидетелей А., Н., К., мировой судья полагает, что административное дело в отношении Д. подлежит прекращению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как следует из протокола об административном правонарушении Д. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ двигался у дома 120 по Невскому пр. от Суворовского пр. в строну Литовского пр. в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Из объяснений Д. видно, что он 19.01.2014 г. он возвращался с загородного мероприятия, где выпил водки, за рулем находился А., имеющий полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС, он (Д.) сидел на переднем пассажирском сиденье.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А., Н.
Показания свидетеля инспектора ДПС К., не доказывают вину Д., в совершении административного правонарушения, поскольку он лично не видел факт управления ТС Д.
Объективной стороной вменяемого правонарушения является управление ТС. Управление ТС заключается в привидении ТС в движение, что в данном случае не доказано.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 12.8ч. 1,24.5, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по административному деду о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 210 Санкт-Петербурга.